Bibliographie

Effectiveness

La dernière publication de référence sur l’efficacité des confinements date d’août 2023. Il s’agit du rapport de la Royal Society intitulé COVID-19: examining the effectiveness of non-pharmaceutical interventions.

Dans la synthèse du rapport, on peut lire :

In general, the studied social distancing measures were associated with considerable reductions in community-level transmission of SARS-CoV-2 and the growth of the epidemic. Measures of greater stringency were typically associated with greater reductions in transmission during the COVID-19 pandemic, demonstrating what epidemiologists call a biological gradient39. Stay-at-home orders, physical distancing measures, and restrictions on gathering sizes were repeatedly found to be associated with substantial community-wide reductions in SARS-CoV-2 transmission and were frequently assessed using the time- varying reproduction number, Rt. (The Royal Society 2023, 32)

Cette assertion s’appuie sur une vaste revue de littérature présentée en détail dans six articles, publiés en même temps que le rapport principal. On trouve un article pour chaque type « d’intervention non-pharmaceutique » : port du masque, tester-tracer-isoler, mesures « environnementales » (aération, désinfection), fermeture des frontières, campagnes de communication et mesures de distanciation sociale (qui incluent aussi bien la fermeture des écoles et des lieux de travail que la limitation des rassemblements l’obligation de rester chez soi).

Dans l’article consacré aux mesures de distanciation sociale, on peut lire :

During the COVID-19 pandemic, stay-at-home orders were also referred to as lockdowns, shelter- in-place, mandatory control orders or in some locations as circuit-breaking measures. Italy was the first European country to implement stay-at-home orders on 9 March 2020, lasting over 60 days. As infections spread, the UK also announced a lockdown on 23 March 2020 and began a phased reopening by mid-May that year. Here, we included 151 studies estimating the effectiveness of stay-at-home orders (electronic supplementary material, appendix A, Table S13), 119 of which found a substantial benefit resulting in a reduction of the reproduction number (Rt) [16,23,33,35,38,45,48,60–97], incidence of SARS-CoV-2 infection [29,50,52,98–129] and mortality [107,116,130–143].

Among the studies that reported a relative reduction in Rt, most estimated substantial reductions of around 50%, although there was a wide range of effects (6–81%). These studies had different study designs, populations and definitions for stay-at-home orders. They were mainly carried out at a national scale within the first year of the pandemic (electronic supplementary material, appendix C). Definitions differed in stringency, where a stay-at-home order may include lockdown-type measures such as restricting internal travel and imposing limitations on gatherings versus the most stringent where individuals were unable to leave their homes for anything other than exercise or essential shopping. A modelling study that estimated the effects of 17 non-pharmaceutical interventions across two waves in seven European countries estimated that a lockdown (banning all gatherings and closing all non-essential businesses) reduced the Rt by 52% (95% CrI: 47%, 56%) [45]. Two studies in the US in 2020 found similar reductions, estimating a reduction of Rt by 51% (95% CI: 46%, 57%) after stay-at-home orders were implemented in some states [38,80]. However, another study carried out on a multi-national scale in early 2020 concluded that stay-at-home orders had a relatively small additional effect (on top of business closures, school closures and gathering restrictions that were already in place), reducing the Rt by 13% (95% prediction interval (PI): 5%, 31%) [16]. A study in Europe in 2020 also estimated a smaller additional effect of lockdowns when implemented on top of other measures [28].

Studies that estimated the impact of stay-at-home orders on COVID-19 incidence varied across settings. A study in Australia from 2020 to 2021 estimated that the lockdown in Victoria decreased the incidence of COVID-19 two weeks after its implementation (incidence rate ratio (IRR): 0.88; 95% CI: 0.86, 0.91) [113]. In comparison, a multi-national analysis that looked at 210 countries in early 2020 found that stay-at-home orders reduced the incidence of COVID-19 by 11.2% [52]. Three studies did not find a significant association between stay-at-home orders and COVID-19 cases [14,28,144]. However, the effectiveness of stay-at-home measures on reducing mortality was mixed, with 16 studies [107,116,130–141] reporting reductions, and nine studies reporting no significant associations [19,28,30,47,144–148]. Nevertheless, one study in Europe [28] and another in the US [144] concluded that social distancing behaviours had already changed substantially before stay-at-home orders were implemented in early 2020, and therefore little additional benefit was observed after the stay-at-home orders were issued. (C. Murphy et al. 2023, pp. 5-6)

Autrement dit :

Si on lit simplement la synthèse du rapport, on a l’impression qu’il existe un consensus scientifique sur l’efficacité des confinements (lockdowns).

Si on lit rapidement la revue de littérature sur laquelle le rapport repose, on ne peut que constater que les scientifiques sont partagés sur la question.

Si on lit attentivement cette même revue de littérature, on s’aperçoit que ce désaccord apparent masque un problème terminologique, et qu’il y a en fait deux définitions de lockdown et deux consensus scientifiques nullement contradictoires :

  1. Le paquet des mesures de distanciation sociale (incluant l’interdiction des rassemblements, la fermeture des écoles et des lieux de travail, etc.) a été efficace.
  2. L’interdiction de sortir de chez soi sauf « bonne raison » a eu un effet faible (une baisse du Rt de l’ordre de 10%) ou nul.

Compliance

Dès les premiers temps de l’enquête, nous avons été frappés par le peu d’intérêt apparent des chercheuses et chercheurs pour la dimension policière des mesures prises, en France comme ailleurs dans le monde. Une fois l’enfermement du printemps 2020 derrière nous, la situation n’a guère évolué : dans nombre de pays, et particulièrement là où les confinements furent durs, les tentatives, autant journalistiques qu’universitaires, pour dresser un panorama ou tirer un bilan de l’expérience de mise en cause des libertés sont rares sinon absentes.

Cette situation particulière explique que le livre ne propose pas un état des lieux en bonne et due forme des travaux scientifiques consacrés à tenter d’expliquer “l’adhésion” mondiale aux règles mises en place pour combattre l’expansion du virus.

Bien évidemment, une telle absence de revue de littérature ne signifie pas que celle-ci n’existe pas : elle est même pléthorique. Ainsi nous avons pu dénombrer au moins une soixantaine d’articles, publiés dans des revues scientifiques, qui sont entièrement dédiés à chercher les raisons du respect massif des mesures imposées. Leur format, bien résumé par le titre qui leur est donné : « Factors Influencing compliance (parfois Determinants of adherence) with COVID-19 Measures » , consiste presque toujours en un même exercice : mettre en lumière, à travers une régression, les déterminants « toutes choses égales par ailleurs » de cette obéissance aux règles.

Si certaines études utilisent, comme nous l’avons fait, les données de Google mobility comme indicateurs de conformité, l’obéissance est le plus souvent mesurée par les réponses données à un sondage, souvent rémunéré, dans lequel on demande aux gens s’ils ont respecté un certain nombre d’impératifs dans la semaine qui précède l’enquête (ne pas sortir, respecter les distances barrières, ne pas rencontrer des proches habitant en dehors du foyer, etc.). Cette échelle ou indicateur du respect est ensuite rapporté à un ensemble plus ou moins important de variables présumées explicatives, qui vont des variables socio-démographiques classiques (genre, âge, niveau d’études, niveau de salaire, position professionnelle, etc.) aux variables de positionnement et de jugement politique (faites-vous confiance au gouvernement ? Avez-vous foi dans le fonctionnement démocratique du pays ?) en passant par les variables sanitaires (exposition au et peur du virus notamment).

On ne peut ici évoquer l’ensemble de ces enquêtes. Il faudrait pour cela proposer une revue de littérature sur la question semblable à celle menée à propos d’un ensemble de pas moins de 77 articles traitant uniquement des effets supposés de la perception du risque (médical) sur l’adoption de comportements de protection adaptés (Cipolletta, Andreghetti, et Mioni 2022). Ou encore à celle consacrée, à partir des résultats de 12 études, aux effets présumés de la « confiance » dans l’acceptation des règles (Devine et al. 2021).

Contentons nous d’indiquer qu’elles sont reproduites d’un pays à un autre. On en trouve ainsi (on se limite ici à un article par pays) pour la Suède (Esaiasson et al. 2021), l’Autriche (Siebenhofer et al. 2022), l’Italie (Guglielmi et al. 2020), l’Espagne (Beca-Martínez et al. 2022), la Suisse (Butty et al. 2022), la France (Brouard, Vasilopoulos, et Becher 2020), l’Australie (K. Murphy et al. 2020), l’Équateur (Gonzalez et al. 2022), la Grande-Bretagne (Eggers et Harding 2022; Schneider et al. 2021), les Pays-Bas (Schraff 2021), la Grèce (Anastasiou et Duquenne 2021), Israël (Goren, Vashdi, et Beeri 2022), la Thaïlande (Saechang, Yu, et Li 2021), l’Éthiopie (Shanka et Menebo 2022), les États-Unis (Nikolov et al. 2020), la Russie (Parfenova 2020), la Roumanie (Radu 2021) ou la Corée du Sud (Jang 2022).

Ou développées dans un cadre comparatif (Clark et al. 2020; Bargain et Aminjonov 2020; Becher et al. 2021; Bol et al. 2021).

Comment expliquer, alors même que l’objet de ces travaux semble directement lié au nôtre, que nous ne les ayons pas mentionnés, ou de façon incidente, dans le texte ? La raison en est simple : dans la très grande majorité des cas, l’existence du contrôle policier et de la sanction n’est simplement pas intégrée à l’analyse. Les auteurs renvoient l’obéissance de façon quasi exclusive à des dimensions normatives : perceptions et jugements politiques, niveau de confiance et d’optimisme des enquêtés.

Quelques articles cherchent bien à faire la part de la présence policière, du devoir moral et de la confiance politique dans l’explication de l’obéissance. Mais ils ont la particularité (voir le chapitre 4 du livre) d’être consacrés aux cas de l’Australie (K. Murphy et al. 2020), des États-Unis (van Rooij et al. 2020) ou de la Grande Bretagne (Kooistra et al. 2020), soit des pays à confinement « lâche » à propos lesquels on pouvait faire l’hypothèse que surveillance et sanction ne joueraient qu’un faible rôle dans le respect des obligations.

Paradoxalement, s’il existe de nombreuses enquêtes sur le modèle « Determinants of compliance with covid-19 measures » réalisées en Italie (Ladini et Maggini 2022; Pedrazzani et al. 2021; Guglielmi et al. 2020), en France(Brouard, Vasilopoulos, et Becher 2020; Anderson 2022; Raude et al. 2020), ou en Espagne (Cabrera-Álvarez, Hornsey, et Lobera 2022; Galende et al. 2022; Beca-Martínez et al. 2022; Gualda et al. 2021; Amat et al. 2020), aucune, à notre connaissance, ne fait référence à la pression policière et aux amendes.

Arrêtons-nous un instant, pour illustrer ce paradoxe, sur deux études portant sur le cas français. La mise à l’écart des aspects coercitifs des politiques de gestion de la crise y prend deux faces. La première, directe, consiste simplement à évoquer cette dimension répressive « en passant », en la considérant comme quelque chose de périphérique ou de secondaire. Dans leur article sur « l’évolution des perceptions des normes de distanciation sociale » en France durant le confinement (Casoria, Galeotti, et Villeval 2021), Fortuna Casoria, Fabio Galeotti et Marie-Claire Villeval mentionnent bien l’existence d’une sanction et le nombre de contrôles et d’amendes distribuées (en note 3 p. 55). Mais c’est pour aussitôt écarter ces éléments : « La menace n’était probablement pas suffisante pour dissuader les violations des mesures de distanciation sociale, car il était pratiquement impossible de surveiller tout le monde en permanence » (p. 55).

En note toujours, les auteurs expliquent encore que « nous n’avons pas mesuré dans quelle mesure les lois sur la distanciation sociale étaient perçues comme dissuasives par les gens. Par conséquent, nous ne pouvons pas exclure que les mesures de distanciation aient également eu un effet dissuasif standard en augmentant le coût monétaire marginal des réunions sociales » (note 4 p. 55). En résumé, ils évacuent toute idée de contrainte : ils observent que les interventions d’Emmanuel Macron le 13 mars n’ont guère eu d’effet, au contraire de la mise en place du confinement : comment s’en étonner, sauf si on n’intègre pas le fait que celle-ci s’accompagne d’interdits et de sanctions ?

Le traitement est identique dans l’article de Christopher Anderson : l’auteur mentionne bien les patrouilles de police, l’existence de l’attestation, ou les « restrictions sévères » des libertés alors imposées (« les règles, écrit-il p. 3, étaient soutenues par l’exercice visible du pouvoir coercitif de l’État »), mais lui non plus n’intègre pas ces éléments punitifs à son modèle explicatif. Alors même qu’il explique vouloir trouver la source de l’obéissance dans la rencontre entre « ce que l’État fait et ce que les gens croient (Anderson 2022, 4) », la première partie de la proposition est essentiellement réduite à l’effort de persuasion développé par les autorités, et particulièrement, dans l’article, aux effets supposés puissants du discours présidentiel du 16 mars.

A cet égard pourtant, la conclusion de l’article est décevante : l’auteur reconnaît en effet ne pas savoir si l’efficacité apparente de la parole du chef de l’État, mesurée par les différences de pratiques entre des personnes ayant répondu à un sondage le 16 mars avant le discours et le 17 mars, tient plutôt à la nature du discours, à son contenu, à un simple « sens du devoir » chez les citoyens, à un traditionnel soutien au gouvernement dans les crises ou encore … « aux sanctions en cas de violation des règles (Anderson 2022, 18) ». Concernant ce dernier élément, la tâche semble en effet impossible dès lors que l’article dépeint un paysage de confinement d’où patrouilles, drones, contrôles et amendes ont disparu ou n’apparaissent qu’en filigrane, sous la forme d’un arrière-plan sans conséquences concrètes.

L’autre face de cette mise à l’écart de la coercition est plus subtile et plus indirecte. Elle consiste en un choix de vocabulaire qui évite de parler d’interdits ou même de règles pour préférer évoquer de simples changements de comportements ou d’habitudes, tout juste influencés par les recommandations ou incitations gouvernementales. Pour le dire simplement, le regard est entièrement tourné vers les confinés, très peu vers les confineurs, comme si l’explication de l’obéissance devait être entièrement cherchée du côté de la décision des premiers de se plier aux injonctions des seconds. L’article de Fortuna Casoria, Fabio Galeotti et Marie-Claire Villeval s’intéresse ainsi à l’évolution brutale de « la perception des normes sociales, comme le fait de rencontrer des amis, d’organiser des évènements sociaux ou de serrer la main ». Comme si tout cela ne relevait que d’une adaptation personnelle. Les auteurs disent ainsi tenter de comprendre la conjonction entre perceptions normatives et adaptations comportementales. Ils montrent, sans surprise, que durant le confinement les enquêtés jugent inappropriée aux circonstances une proposition comme « La semaine dernière, M. X a invité des amis à dîner » (norme, fig. 1 p. 59), et qu’eux-mêmes déclarent ne pas avoir invité des membres de la famille ou des amis dans la semaine qui précède (comportement congruent avec la norme, fig. 2 p. 61). La nouvelle norme est acceptée, le comportement attendu adopté. Dans ce mouvement, nulle place pour l’interdiction légale ou la police.

De son côté, Christopher Anderson décrit le confinement comme un échange entre les impulsions gouvernementales et les « réponses citoyennes » qui, pour prendre place dans une situation de crise, n’en respecte pas moins les formes ordinaires du jeu démocratique. « Les courbes de la Figure 4 prouvent que les efforts de persuasion du gouvernement français, ainsi que le confinement proprement dit, ont contribué à faire comprendre aux gens la nécessité de se conformer » écrit-il ainsi. Le gouvernement a « signalé » aux Français des « comportements désirables » : ceux-ci ont répondu positivement à ces espoirs(Anderson 2022, 12). Pour rendre plausible une telle description, l’auteur assimile les interdits du confinement, notamment les restrictions de déplacement, à de simples adaptations de comportement semblables aux incitations à manger sain ou à mieux recycler les déchets (Anderson 2022, 17) – sans même préciser que, dans ce dernier cas, la recommandation s’accompagne d’incitations financières directes et ne dépend donc pas entièrement du bon vouloir du consommateur. Dans ce cadre, il pose une équivalence entre des recommandations individuelles, comme le fait de se laver les mains, et des interdictions légales comme celles qui concernent les sorties : « Après tout, les comportements que les gouvernements ont cherché à façonner sont des décisions habituelles liées à des choses comme l’hygiène personnelle (par exemple, se laver les mains, éternuer), les rituels d’interactions sociales (par exemple, saluer les autres) ou le mouvement (par exemple, le mode de déplacement, prendre de la distance lors d’une promenade)(Anderson 2022, 17) ». La description est évidemment inexacte : si le fait de se laver les mains n’est pas contrôlable, il en va tout autrement de l’interdiction de sortie, ou de sa stricte limitation, qui ne relève en rien, puisqu’elle est punissable, d’un simple changement volontaire d’habitude. Ce que le confinement a de spécifique tient précisément au fait que la plupart des libertés publiques ont été suspendues, et donc que les liens entre gouvernants et gouvernés ne peuvent plus relever simplement du dialogue ou de l’échange, comme si tout un chacun pouvait librement décider de se plier ou non aux restrictions.

Concluons donc provisoirement : si l’on se tourne du côté des (nombreux) travaux dont l’objectif consiste, de façon exclusive, à déterminer les raisons de la conformité aux règles, alors il faut constater qu’aux quelques exceptions près mentionnées, ils ne nous aident guère parce qu’ils considèrent que l’obéissance ne doit rien aux politiques de surveillance et de répression mises en œuvre, mais tout ou presque à la volonté personnelle, à l’état psychologique ou aux valeurs politiques des confinés. Il est toutefois possible que cette insistance à lier la conformité au soutien au gouvernement ou à la confiance dans les autorités, dans les institutions démocratiques locales ou simplement dans l’avenir, tienne aux routines de ce type d’enquêtes qui, pour d’autres problèmes que ceux liés à la crise sanitaire, avaient régulièrement recours aux indicateurs standardisés transnationaux renvoyant aux enjeux d’une « confiance » (trust) multiforme.

Qu’en est-il alors des enquêtes plus vastes expressément développées pour étudier la crise sanitaire dans les pays qui nous intéressent, ceux où le confinement a été l’objet de mesures d’ordre public spécifiques ? Ont-elles, à la différence de celles dont il vient d’être question, intégré à leur dispositif des instruments pour mesurer le rôle joué localement par les attestations, les contrôles et les verbalisations ?

De ce côté-ci également, c’est le silence qui domine, quand bien même il existe des enquêtes ad hoc exclusivement consacrées à étudier les différents aspects de la crise sanitaire. En Espagne, l’ouvrage collectif COVID-19 and Social Change in Spain, pourtant élaboré à partir d’un blog collectif tenu dans le temps même du confinement (« sociologie en quarantaine » : https://sociologiaencuarentena.tumblr.com/), ne propose aucune analyse systématique de la pression policière et des amendes distribuées, alors même que le pays, on l’a vu, possède en la matière le record d’Europe (Castro, Pedreño, et Latorre 2022). Il en est de même de l’enquête italienne ResPOnsE COVID-19 (Risposta dell’Opinione Pubblica Italiana all’Emergenza Covid-19), proche de Vico par son design général et sa politique de mise à disposition des données : très intéressante du point de vue de son contenu, disponible en ligne, rassemblant plus de 30 000 répondants en quatre vagues de passation (dont 15 000 lors de la première, du 6 avril au 6 juillet 2020), son questionnaire ne fait malheureusement aucune référence ni à l’attestation italienne, ni à la surveillance policière et ses conséquences[^atelier-5]. Et d’après les contacts pris auprès de quelques collègues italiens, il n’existe en la matière aucun bilan général, ni dans la presse, ni dans la littérature spécialisée. A dire vrai, le phénomène n’est pas très surprenant : même les tentatives les plus critiques de synthèse des politiques de gestion de la crise, comme celle proposée par l’historien africaniste Toby Green dans un essai stimulant, ne s’intéressent que très marginalement à la police du confinement (Green 2021).

En France, l’enfermement du printemps 2020 a bien entendu également donné lieu à une production scientifique considérable, y compris en sciences sociales. Pour s’en donner une idée, on peut renvoyer ici, parmi d’autres, à la bibliographie établie en mars 2021 par le centre de documentation de l’Institut de Recherche et Documentation en Économie de la Santé.

La quasi totalité de ces travaux l’envisage comme une catastrophe naturelle dont on scrute les conséquences – sur les inégalités, la santé mentale, le recours au soin, les relations familiales et amicales, les apprentissages scolaires, les réorientations professionnelles, la politisation –, mais on chercherait en vain ceux qui tentent de comprendre pourquoi les gens s’y sont conformés.

Les principales enquêtes sociologiques publiées (Lambert et al. 2021; Peretti-Watel 2022) ne s’intéressent pas à la question. Hormis les travaux, déjà mentionnés plus haut, menés par ou avec Sebastian Roché (Roché 2020b, 2020a; Terpstra et al. 2021), ou ceux initiés par les juristes (Slama 2021; Boulestreau et al. 2020), personne n’a porté d’attention soutenue à l’importance et à l’ampleur de la police du confinement.

Se tourner vers les médias ou les institutions politiques ne permet guère de progresser. A notre connaissance, aucun organe de presse généraliste n’a proposé de bilan général des politiques publiques de confinement, notamment pour ce qui concerne leur dimension policière. Il est toutefois possible que la situation évolue sur ce point. Au moment où nous apportons les dernières modifications au livre, l’agence Reuters vient de mettre en ligne deux articles consacrés à commenter l’évolution du nombre d’Amendes forfaitaires délictuelles (AFD) depuis 2018, hors contrôles routiers (là encore, ses journalistes ont obtenu ces données à la suite d’un recours devant la CADA) : on est passé de 240 000 verbalisations en 2018 à 1,5 millions en 2021, avec un pic à plus de 2 millions en 2020 (Foroudi 2022). Sans doute le confinement a-t-il été, en la matière, l’occasion d’un effet de cliquet.

Dans le même sens, aucun des deux rapports parlementaires consacrés à la « gestion » et aux conséquences « dans toutes ses dimensions » de la crise sanitaire ne fait mention de l’attestation dérogatoire de sortie (Ferrand 2020; Borowczyk et Ciotti 2020). Le premier consacre moins de deux pages (16-17) à « l’impact de l’état d’urgence sur les libertés publiques », mentionnant, sans autre commentaire, le nombre de contrôles et verbalisations fin avril, avant de conclure que « ces restrictions, qui ont eu un impact important et immédiat sur la vie quotidienne des Français, n’en ont pas moins été strictement encadrées par le législateur ». Les récits publiés par certains des principaux acteurs de la crise ne s’étendent guère plus. Comme on l’a vu, celui d’Olivier Véran, alors ministre de la Santé, consacre à peine une page à justifier comme évidente la mise en place de l’attestation. Deux ans après les faits, il énonce ce que personne n’avait alors explicitement affirmé : que l’attestation était un outil de police (Véran 2022). Aurélien Rousseau, alors responsable de l’Agence Régionale de Santé d’Île de France, devenu directeur de cabinet de la Première Ministre à Matignon au moment où nous terminons ce livre, ne mentionne quant à lui ni l’attestation ni les amendes au long des 170 pages qu’il consacre à la crise (Rousseau 2022).

Inutile de poursuivre plus loin cette quête manifestement vaine : de quelques côtés que l’on se tourne, peu de gens ont eu envie de revenir de manière un tant soit peu approfondie sur l’expérience d’obéissance de masse du printemps 2020. En un sens, ce silence a représenté un moteur pour notre propre travail.

Surveillance

La revue Surveillance & Society a publié en 2021 un numéro spécial sur les liens entre pandémie de COVID-19 et surveillance de masse. On y trouve notamment un article sur le fonctionnement du “code santé” en Chine (Cassiano, Haggerty, et Bernot 2021).

Les références

Amat, Francesc, Andreu Arenas, Albert Falcó-Gimeno, et Jordi Muñoz. 2020. « Pandemics Meet Democracy. Experimental Evidence from the COVID-19 Crisis in Spain ». SocArXiv. https://doi.org/10.31235/osf.io/dkusw.
Anastasiou, Evgenia, et Marie Noelle Duquenne. 2021. « First-Wave COVID-19 Pandemic in Greece: The Role of Demographic, Social, and Geographical Factors in Life Satisfaction during Lockdown ». Social Sciences 10. https://doi.org/10.3390/socsci10060186.
Anderson, Christopher J. 2022. « Citizens and the State During Crisis: Public Authority, Private Behaviour and the Covid-19 Pandemic in France ». European Journal of Political Research n/a (n/a). https://doi.org/10.1111/1475-6765.12524.
Bargain, Olivier, et Ulugbek Aminjonov. 2020. « Trust and compliance to public health policies in times of COVID-19 ». Journal of public economics 192: 104‑16. https://doi.org/10.1016/j.jpubeco.2020.104316.
Beca-Martínez, María Teresa, María Romay-Barja, María Falcón-Romero, Carmen Rodríguez-Blázquez, Agustín Benito-Llanes, et María João Forjaz. 2022. « Compliance with the Main Preventive Measures of COVID-19 in Spain: The Role of Knowledge, Attitudes, Practices, and Risk Perception ». Transboundary and Emerging Diseases 69 (4): e871‑82. https://doi.org/10.1111/tbed.14364.
Becher, Michael, Daniel Stegmueller, Sylvain Brouard, et Eric Kerrouche. 2021. « Ideology and Compliance with Health Guidelines During the COVID-19 Pandemic: A Comparative Perspective ». Social Science Quarterly 102 (5): 2106‑23. https://doi.org/10.1111/ssqu.13035.
Bol, Damien, Marco Giani, André Blais, et Peter John Loewen. 2021. « The Effect of COVID-19 Lockdowns on Political Support: Some Good News for Democracy? » European Journal of Political Research 60 (2): 497‑505. https://doi.org/10.1111/1475-6765.12401.
Borowczyk, Julien, et Éric Ciotti. 2020. « Rapport d’information déposé par la mission d’information sur l’impact, la gestion et les conséquences dans toutes ses dimensions de l’épidémie de Coronavirus-Covid-19 (Dotée de pouvoirs d’enquête) ». n°3633. Paris: Assemblée nationale.
Boulestreau, Mileva, Valentin Caro, Estelle Dantan, Yasmin Fernandez, Shirley Gasse, Célia Gourzones, Fanny Lange, Vincent Louis, Aurèle Pawlotsky, et Laurene Pezron. 2020. « Les mesures locales d’aggravation de l’état d’urgence sanitaire ». La Revue des droits de l’homme. Revue du Centre de recherches et d’études sur les droits fondamentaux, avril. https://doi.org/10.4000/revdh.9189.
Brouard, Sylvain, Pavlos Vasilopoulos, et Michael Becher. 2020. « Sociodemographic and Psychological Correlates of Compliance with the COVID-19 Public Health Measures in France ». Canadian Journal of Political Science/Revue Canadienne de Science Politique 53 (2): 253‑58. https://doi.org/10.1017/S0008423920000335.
Butty, Audrey, Nolwenn Bühler, Jérôme Pasquier, Julien Dupraz, Vincent Faivre, Sandrine Estoppey, Cloé Rawlinson, Semira Gonseth Nusslé, Murielle Bochud, et Valérie D’Acremont. 2022. « Adherence to Coronavirus Disease 2019 Preventive Measures in a Representative Sample of the Population of the Canton of Vaud, Switzerland ». International Journal of Public Health 0. https://doi.org/10.3389/ijph.2022.1605048.
Cabrera-Álvarez, Pablo, Matthew J. Hornsey, et Josep Lobera. 2022. « Determinants of self-reported adherence to COVID-19 regulations in Spain: social norms, trust and risk perception ». Health Promotion International 37 (6): daac138. https://doi.org/10.1093/heapro/daac138.
Casoria, Fortuna, Fabio Galeotti, et Marie Claire Villeval. 2021. « Perceived Social Norm and Behavior Quickly Adjusted to Legal Changes During the COVID-19 Pandemic ». Journal of Economic Behavior & Organization 190: 54‑65. https://doi.org/10.1016/j.jebo.2021.07.030.
Cassiano, Marcella Siqueira, Kevin Haggerty, et Ausma Bernot. 2021. « China’s Response to the COVID-19 Pandemic: Surveillance and Autonomy ». Surveillance & Society 19 (1): 94‑97. https://doi.org/10.24908/ss.v19i1.14550.
Castro, Carlos de, Andrés Pedreño, et Marta Latorre. 2022. COVID-19 and Social Change in Spain. New York, NY: ‎ Routledge.
Cipolletta, Sabrina, Gabriela Rios Andreghetti, et Giovanna Mioni. 2022. « Risk Perception Towards COVID-19: A Systematic Review and Qualitative Synthesis ». International Journal of Environmental Research and Public Health 19 (8): 4649. https://doi.org/10.3390/ijerph19084649.
Clark, Cory, Andrés Davila, Maxime Regis, et Sascha Kraus. 2020. « Predictors of COVID-19 Voluntary Compliance Behaviors: An International Investigation ». Global Transitions 2: 76‑82. https://doi.org/10.1016/j.glt.2020.06.003.
Devine, Daniel, Jennifer Gaskell, Will Jennings, et Gerry Stoker. 2021. « Trust and the Coronavirus Pandemic: What Are the Consequences of and for Trust? An Early Review of the Literature ». Political Studies Review 19 (2): 274‑85. https://doi.org/10.1177/1478929920948684.
Eggers, Andrew C., et Robin Harding. 2022. « Rallying in Fear? Estimating the Effect of the UK COVID-19 Lockdown with a Natural Experiment ». European Journal of Political Research 61 (2): 586‑600. https://doi.org/10.1111/1475-6765.12467.
Esaiasson, Peter, Jacob Sohlberg, Marina Ghersetti, et Bengt Johansson. 2021. « How the Coronavirus Crisis Affects Citizen Trust in Institutions and in Unknown Others: Evidence from “the Swedish Experiment” ». European Journal of Political Research 60 (3): 748‑60. https://doi.org/10.1111/1475-6765.12419.
Ferrand, Richard. 2020. « Rapport d’information fait au nom de la mission d’information sur l’impact, la gestion et les conséquences dans toutes ses dimensions de l’épidémie de Coronavirus-Covid-19 ». n°3053. Paris: Assemblée nationale. https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/rapports/covid19/l15b3053_rapport-information.
Foroudi, Layli. 2022. « France: Les Amendes Policières Accusées d’accroître Les Discriminations ». Reuters, 6 décembre 2022. https://www.reuters.com/article/france-securite-amendes-idFRKBN2SQ1D1.
Galende, Nuria, Iratxe Redondo, Maria Dosil-Santamaria, et Naiara Ozamiz-Etxebarria. 2022. « Factors Influencing Compliance with COVID-19 Health Measures: A Spanish Study to Improve Adherence Campaigns ». International Journal of Environmental Research and Public Health 19 (8): 4853. https://doi.org/10.3390/ijerph19084853.
Gonzalez, Yomar, Cesar Bravo, José Hidalgo, et Silvia Coello. 2022. « Factors Predicting Non-Adherence to Covid-19 Guidelines in Guayaquil: The Role of Mediating Factors ». In Proceedings of the 20th LACCEI International Multi-Conference for Engineering, Education and Technology: « Education, Research and Leadership in Post-Pandemic Engineering: Resilient, Inclusive and Sustainable Actions ». Latin American and Caribbean Consortium of Engineering Institutions. https://doi.org/10.18687/LACCEI2022.1.1.1.
Goren, Talia, Dana R. Vashdi, et Itai Beeri. 2022. « “Apples and Oranges”: Examining Different Social Groups’ Compliance With Government Health Instructions During the COVID-19 Pandemic ». International Journal of Health Policy and Management 11 (7): 1172‑86. https://doi.org/10.34172/ijhpm.2021.21.
Green, Toby. 2021. The Covid Consensus: The New Politics of Global Inequality. London: Hurst & Company.
Gualda, Estrella, Andre Krouwel, Marisol Palacios-Gálvez, Elena Morales-Marente, Iván Rodríguez-Pascual, et E. Begoña García-Navarro. 2021. « Social Distancing and COVID-19: Factors Associated With Compliance With Social Distancing Norms in Spain ». Frontiers in Psychology 12. https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2021.727225.
Guglielmi, Simona, Giulia M. Dotti Sani, Francesco Molteni, Ferruccio Biolcati, Antonio M. Chiesi, Riccardo Ladini, Marco Maraffi, Andrea Pedrazzani, et Cristiano Vezzoni. 2020. « Public Acceptability of Containment Measures During the COVID-19 Pandemic in Italy: How Institutional Confidence and Specific Political Support Matter. » SSRN Scholarly Paper. Rochester, NY. https://doi.org/10.2139/ssrn.3726219.
Jang, Sou Hyun. 2022. « Social-Ecological Factors Related to Preventive Behaviors During the COVID-19 Pandemic in South Korea ». PLOS ONE 17 (3): e0266264. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0266264.
Kooistra, Emmeke Barbara, Christopher Reinders Folmer, Malouke Esra Kuiper, Elke Olthuis, Megan Brownlee, Adam Fine, et Benjamin van Rooij. 2020. « Mitigating COVID-19 in a Nationally Representative UK Sample: Personal Abilities and Obligation to Obey the Law Shape Compliance with Mitigation Measures ». PsyArXiv. https://doi.org/10.31234/osf.io/zuc23.
Ladini, Riccardo, et Nicola Maggini. 2022. « The Role of Party Preferences in Explaining Acceptance of Freedom Restrictions in a Pandemic Context: The Italian Case ». Quality & Quantity, juin. https://doi.org/10.1007/s11135-022-01436-3.
Lambert, Anne, Violaine Girard, Élie Guéraut, Guillaume Le Roux, et Catherine Bonvalet. 2021. « L’enfermement domestique des mères ». Revue des politiques sociales et familiales 141 (4): 11‑30. https://www.cairn.info/revue-des-politiques-sociales-et-familiales-2021-4-page-11.htm.
Murphy, Caitriona, Wey Wen Lim, Cathal Mills, Jessica Y. Wong, Dongxuan Chen, Yanmy Xie, Mingwei Li, et al. 2023. « Effectiveness of social distancing measures and lockdowns for reducing transmission of COVID-19 in non-healthcare, community-based settings ». Philosophical Transactions of the Royal Society A: Mathematical, Physical and Engineering Sciences 381 (2257): 20230132. https://doi.org/10.1098/rsta.2023.0132.
Murphy, Kristina, Harley Williamson, Elise Sargeant, et Molly McCarthy. 2020. « Why People Comply with COVID-19 Social Distancing Restrictions: Self-Interest or Duty? » Australian & New Zealand Journal of Criminology 53 (4): 477‑96. https://doi.org/10.1177/0004865820954484.
Nikolov, Plamen, Andreas Pape, Ozlem Tonguc, et Charlotte Williams. 2020. « Predictors of Social Distancing and Mask-Wearing Behavior: Panel Survey in Seven U.S. States ». arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2009.13103.
Parfenova, Angelina. 2020. « Will you shake my hand? Factors of noncompliance with COVID-19 behavioral rules in the framework of enforced social isolation in Russia ». International Journal of Sociology and Social Policy 40 (9/10): 1221‑35. https://doi.org/10.1108/IJSSP-06-2020-0246.
Pedrazzani, A., M. Maraffi, S. Guglielmi, F. Biolcati, A. M. Chiesi, G. M. D. Sani, R. Ladini, F. Molteni, P. Segatti, et C. Vezzoni. 2021. « Is Democracy Effective Against Coronavirus? An Analysis of Citizens’ Opinions in Italy ». Partecipazione E Conflitto, 176‑201. https://doi.org/10.1285/i20356609v14i1p176.
Peretti-Watel, Patrick, éd. 2022. Huis-clos avec un virus : Comment les Français ont-ils vécu le premier confinement ? Le regard sociologique. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion. http://books.openedition.org/septentrion/127337.
Radu, Bianca. 2021. « Trust in Public Institutions and Compliance with Measures Against the COVID-19 Pandemic. Case Study on the Metropolitan Area of Cluj, Romania ». Transylvanian Review of Administrative Sciences 17 (63): 128‑50. https://doi.org/10.24193/tras.63E.7.
Raude, Jocelyn, Jean-Michel Lecrique, Linda Lasbeur, Christophe Leon, Romain Guignard, Enguerrand du Roscoät, et Pierre Arwidson. 2020. « Determinants of Preventive Behaviors in Response to the COVID-19 Pandemic in France: Comparing the Sociocultural, Psychosocial, and Social Cognitive Explanations ». Frontiers in Psychology 11. https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2020.584500.
Roché, Sebastian. 2020a. « Confiance et consentement sont au cœur de la maîtrise du coronavirus ». Terra Nova. https://tnova.fr/societe/sante/confiance-et-consentement-sont-au-coeur-de-la-maitrise-du-coronavirus/.
———. 2020b. « Le coronavirus, l’exception et la culture politique des élites ». Revue Esprit. https://esprit.presse.fr/actualites/sebastian-roche/le-coronavirus-l-exception-et-la-culture-politique-des-elites-42766.
Rooij, Benjamin van, Anne Leonore de Bruijn, Chris Reinders Folmer, Emmeke Barbara Kooistra, Malouke Esra Kuiper, Megan Brownlee, Elke Olthuis, et Adam Fine. 2020. « Compliance with COVID-19 Mitigation Measures in the United States ». SSRN Scholarly Paper. Rochester, NY. https://doi.org/10.2139/ssrn.3582626.
Rousseau, Aurélien. 2022. La blessure et le rebond. Dans la boîte noire de l’Etat face à la crise. Paris: Odile Jacob. https://www.decitre.fr/livres/la-blessure-et-le-rebond-9782415003029.html.
Saechang, Orachorn, Jianxing Yu, et Yong Li. 2021. « Public Trust and Policy Compliance During the COVID-19 Pandemic: The Role of Professional Trust ». Healthcare 9 (2): 151. https://doi.org/10.3390/healthcare9020151.
Schneider, Claudia R., Sarah Dryhurst, John Kerr, Alexandra L. J. Freeman, Gabriel Recchia, David Spiegelhalter, et Sander van der Linden. 2021. « COVID-19 risk perception: a longitudinal analysis of its predictors and associations with health protective behaviours in the United Kingdom ». Journal of Risk Research 24 (3-4): 294‑313. https://doi.org/10.1080/13669877.2021.1890637.
Schraff, Dominik. 2021. « Political Trust During the Covid-19 Pandemic: Rally Around the Flag or Lockdown Effects? » European Journal of Political Research 60 (4): 1007‑17. https://doi.org/10.1111/1475-6765.12425.
Shanka, Mesay Sata, et Mesay Moges Menebo. 2022. « When and How Trust in Government Leads to Compliance with COVID-19 Precautionary Measures ». Journal of Business Research 139: 1275‑83. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2021.10.036.
Siebenhofer, Andrea, Clemens Könczöl, Klaus Jeitler, Daniela Schmid, Phillip Elliott, et Alexander Avian. 2022. « Predictors for adherent behavior in the COVID-19 pandemic: A cross-sectional telephone survey ». Frontiers in Public Health 10. https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpubh.2022.894128.
Slama, Serge. 2021. « Confinement général : une épidémie printanière d’arrêtés préfectoraux ». Cahiers de la recherche sur les droits fondamentaux, nᵒ 19: 41‑53. https://doi.org/10.4000/crdf.8108.
Terpstra, Jan, Jacques de Maillard, Renze Salet, et Sebastian Roché. 2021. « Policing the Corona Crisis: A Comparison Between France and the Netherlands ». International Journal of Police Science & Management 23 (2): 168‑81. https://doi.org/10.1177/1461355720980772.
The Royal Society. 2023. « COVID-19: examining the effectiveness of non-pharmaceutical interventions ». https://royalsociety.org/-/media/policy/projects/impact-non-pharmaceutical-interventions-on-covid-19-transmission/the-royal-society-covid-19-examining-the-effectiveness-of-non-pharmaceutical-interventions-report.pdf.
Véran, Olivier. 2022. Par-delà les vagues. Journal de crises au coeur du pouvoir. Paris: Robert Laffont.